新聞：高市消防局2名救護人員，本月21日晚間出勤疾病救護，到場後患者丈夫表示太太病歷在榮總，指定送往榮總治療。但救護人員評估病情認為危急，建議就近送大同醫院，雙方僵持對立，患者丈夫遂致電高市議員李雅芬求助。李雅芬電話中請救護員幫忙送指定醫院，但救護員表示「無法跨區送醫」，患者丈夫最後只好自行開車送醫，事後消防局認為2救護員作法不夠體恤沒同理心，決定調整服務單位作為警惕。《蘋果新聞網》致電消防局長，局長黃江祥說：「同仁認真但作法不夠彈性，因此調整服務單位盼能改進，勿讓理應服務市民的工作，變成與民對立僵局。」
據了解，本月21日晚間8時37分，高市消防局前金分隊接獲一件疾病救護，內容指一名鄭姓婦人身體不適到自強一路診所就醫，因鄭婦高燒到37.7度，且血壓飆破200mmHg，醫師建議到大醫院治療，鄭婦丈夫朱男遂撥打119，請救護車協助將太太送至平時就診的高雄榮總。出勤的前金分隊救護員林冠宏、蕭正鴻到場評估鄭婦病情，認為是危急個案，建議送距離較近的大同醫院。但鄭婦丈夫說，「太太病歷都在榮總」，指定送榮總，結果雙方為了送哪家醫院沒有共識，僵持約6、7分鐘。
關鍵字：
「救護員林冠宏、蕭正鴻到場評估鄭婦病情，認為是危急個案」
想法：
救護車送醫最高原則是「就近」、「適當醫院」，
如果家屬要求跟救護車人員有不同意見，
到底要聽誰的呢？
這種爭議沒事就沒事，
事後人死了，問題就大了，
救護車聽家屬的，送遠的醫院，
中間病患掛點了，算誰的？
答案是「就近」！
1.緊急醫療救護法第29條規定：
「救護人員應依救災救護指揮中心指示前往現場急救，
並將緊急傷病患送達就近適當醫療機構。」
內政部的緊急救護辦法第5條規定：
「緊急傷病患之運送就醫服務，
應送至急救責任醫院或就近適當醫療機構。」
依照現行法律，「就近送適當醫院」
對救護車而言，
是比較保險（法律上風險比較小）的作法。
2. 緊急救護辦法第5條之前規定:
「緊急傷病患之接送就醫服務，
應送至急救責任醫院或就近適當醫院。
但病情特殊，必要時
得應傷病患者本人或其隨從家屬要求至其他醫院」
後來修法拿掉但書，修法理由為：
（1）一堆患者或其家屬據此要求往特定醫院，
實務上常滋生諸多困擾與爭議，
往往造成浪費救護資源或遭受病患家屬抗議檢舉情事，
（2）為了維護消防救護人員執行救護勤務專業判斷空間，
及減少救護人員執行勤務時所生爭議，
並適時兼顧患者或家屬的特殊需求，爰刪除本條但書規定」
依前開修正說明可知，
前開法律亦賦予救護人員擁有專業判斷之選擇裁量，
決定所應送達就近且適當的收治醫院。
3.現在並沒有
切結後可要求救護人員送指定醫院之「法律」依據。
雖然「高雄市消防救護車收費辦法」第5條
有開一個小門，允許民眾交1700元後指定醫院，
但那個規定是「地方政府法規」，
並非法律層級的規定，
且那個規定也寫
「大量傷病」「心肺功能停止」情況不適用，
「緊急情況」不適用，
現在救護人員已經判斷是緊急情況，
就應該依照專業送「就近醫院」，
即使家屬願意切結、交1700元，
救護人員也沒有權力依照家屬要求送指定醫院的。
4.救護車通常是在責任區內跑來跑去，
今天家屬要求跨區，一趟下來時間拉長，
同時間如果有其他人要用救護車，也會叫不到，
這也是有醫療資源排擠的問題⋯⋯
結語：
「家屬要求」跟「救護車專業判斷」的取捨，
本來就是兩難，
在法律面是要尊重救護人員專業判斷，
在實際面，既然情況緊急，
應該也是先送「就近送適合醫院」
把緊急情況排除，穩定後再轉院。
緊急情況下，還要救護人員保持彈性，
那要怎麼保持？
訓練時一再要求救護人員依照SOP，
實際操作時卻要求他們「保持彈性」，
話都是你們這些長官講的，
反正萬一出事情，你們也是不用負責的，對吧？！
Search